CROMAGNON ÉTAIT-IL MACHO ?

À y regarder de plus près, l’homme de Cromagnon (ou de Neandertal) ne correspond pas toujours à l’image que l’on s’en fait, particulièrement celle du macho brandissant dans une main un imposant gourdin et, dans l’autre, le chignon de sa compagne. Cette caricature semble être largement héritée d’une vision occidentale de la fin du XIX^e siècle, profondément influencée par les valeurs de l’époque. Problème inhérent à nombre d’études ethnographiques, il est difficile, voire impossible, de faire abstraction du présent, et il en ressort que nos visions sont avant tout des projections.

Le concept d’égalité des sexes n’était certes pas aussi répandu dans la Préhistoire qu’il l’est aujourd’hui, mais il faut admettre que la place de la femme dans les sociétés dites « archaïques » est plus importante qu’il n’y paraît, entre autres dans les domaines de la chasse et de la cueillette, des activités que nos manuels d’histoire présentent trop souvent comme relevant de compétences exclusivement masculines. Monsieur chasse pour nourrir la famille, pendant que Madame élève les enfants ou prépare la soupe du dimanche. S’il faut reconnaître une spécialisation certaine – la maîtrise du végétal pour la femme et celle de l’animal pour l’homme, avec toutefois quelques nuances -, une grande cohésion et une parfaite complémentarité étaient indispensables à la survie du groupe. Hommes et femmes mélangeaient allègrement leurs activités. Polyvalence rime dans ce cas avec survie.

Cerner le statut de la femme dans la préhistoire n’est pas chose aisée. Si la différence entre hommes et femmes se traduit la plupart du temps dans les pratiques sociales, l’étude de la préhistoire, elle, se fonde avant tout sur des indices matériels. C’est dire si les scientifiques ont dû multiplier les prudents recours à des parallélismes avec des peuples chasseurs contemporains. Ce sont essentiellement des vestiges d’ordre artistique qui alimentent la représentation que l’on se fait de la femme dans la préhistoire. Sculptures pariétales, statuettes en terre, en os, en pierre… La plupart des représentations attestées, qu’elles soient bi- ou tridimensionnelles, rassemblent quelques points communs. Sont la plupart du temps schématisés les organes sexuels, tandis que sont largement mis en évidence les attributs féminins : les représentations les plus réalistes montrent des femmes gravides ou « stéatopyges » (à large bassin). La première conclusion longtemps tirée de ces témoignages a été que la fonction vitale de la femme était la maternité. Point sans retour à la ligne.

Depuis les années 1970, ethnologues et historiens tentent d’aller plus loin (sur ce point les États-Unis ont quelques longueurs d’avance sur nous) et rendent aux rapports hommes-femmes de la Préhistoire leur juste réalité. La fonction reproductive de la femme n’est certes pas niée ni minimisée mais son rôle dans d’autres champs d’action est plus clairement mis en valeur. La femme récupère les animaux morts et les découpe, les prépare. Elle s’occupe également de la cueillette et des petites récoltes, sans parler de la fabrication d’outils et d’ustensiles divers. De là à penser que l’art préhistorique (fresques, statuaire, vestimentaire, mobilier…) doit une grande partie de son existence à la femme, il y a un pas à franchir qui ne paraît pas insurmontable. Les informations abondent à ce sujet dans l’essai de Claudine Cohen La Femme des origines, publié chez Herscher en 2003.

Vénus de Willendorf
fin du gravettien (26 000-23 000 av. J.-C.).
Calcaire, hauteur : 11,25 cm
Naturhistorisches Museum, Vienne